L’importance des investissements en R&D dans les entreprises biopharmaceutiques ne peut être surestimée.
Premièrement, l'investissement en R&D est au cœur de la découverte et du développement de nouveaux médicaments. Ces nouveaux médicaments ont le potentiel de traiter des maladies, d'améliorer la qualité de vie des patients et même de sauver des vies. Par exemple, la R&D de nouveaux médicaments révolutionnaires comme l'immunothérapie contre le cancer et la thérapie génique exige des investissements substantiels de fonds et de ressources. Deuxièmement, l'industrie biopharmaceutique est caractérisée par une concurrence féroce, avec l'émergence continue de nouvelles technologies et de nouveaux médicaments. Pour conserver un avantage concurrentiel sur le marché, les entreprises doivent investir constamment dans la R&D, favoriser l'innovation et développer des médicaments plus efficaces et plus sûrs. De plus, la R&D et la production de médicaments doivent être strictement conformes aux exigences réglementaires. L'investissement en R&D garantit que les entreprises disposent de ressources suffisantes pour mener les essais cliniques, le contrôle de la qualité et l'évaluation de la sécurité nécessaires, garantissant ainsi la sécurité, l'efficacité et la conformité des médicaments. En outre, le monde est confronté à de multiples défis sanitaires, tels que l'émergence de maladies infectieuses, la résistance aux antibiotiques et les maladies chroniques. Les entreprises biopharmaceutiques, grâce à des investissements soutenus en R&D, peuvent mieux relever ces défis et proposer des solutions et des schémas thérapeutiques pharmaceutiques innovants. Enfin, l'industrie biopharmaceutique est un moteur essentiel de la croissance économique et un important créateur d'emplois. Les investissements en R&D peuvent non seulement propulser le progrès de l'entreprise, mais aussi stimuler le développement des chaînes industrielles connexes, favorisant ainsi l'expansion économique et la création d'emplois.
L’allocation stratégique des fonds de R&D joue un rôle essentiel dans les entreprises biopharmaceutiques, et son importance peut être évaluée à la fois sous des angles positifs et négatifs :
Positif:
Optimiser l'efficacité de la R&D. En employant des stratégies efficaces pour allouer les fonds de R&D, les entreprises peuvent améliorer leur efficacité en R&D. Grâce à une allocation appropriée des ressources, en se concentrant sur les projets les plus prometteurs, les entreprises peuvent accélérer la découverte de nouveaux candidats médicaments et faciliter leur introduction sur le marché.
Accélérer l'innovation. Utilisation ciblée desR&DLes fonds peuvent stimuler le développement innovant. Les entreprises peuvent investir dans des plateformes technologiques émergentes, des outils de recherche et développement et dans la formation des talents, facilitant ainsi le progrès scientifique et accélérant la découverte et le développement de nouveaux médicaments.
Réduire les risques. Une allocation judicieuse des fonds de R&D peut atténuer le risque d’échec du projet de R&D. En investissant dans plusieurs projets, les entreprises peuvent diversifier les risques, garantissant ainsi la pérennité de l’entreprise même en cas d’échec du projet.
Négatif:
Gaspillage des ressources. Une utilisation inefficace des fonds de R&D peut entraîner un gaspillage des ressources. Si les entreprises dispersent trop leurs fonds, en investissant dans des projets peu prometteurs ou peu prioritaires, cela peut conduire à une allocation de fonds inutile et entraver les progrès du développement.
Manquer des opportunités. Une mauvaise utilisation des fonds de R&D peut entraîner la perte d'opportunités d'innovation importantes. Un investissement insuffisant dans des technologies ou des domaines critiques peut amener les entreprises à négliger des opportunités révolutionnaires sur le marché, ce qui a un impact sur leur compétitivité et leur développement à long terme.
Affecter la réputation de l'entreprise : les échecs de projets ou les mauvais résultats en matière de R&D peuvent ternir la réputation d'une entreprise. Une utilisation inefficace des fonds de R&D, entraînant l'échec de plusieurs projets ou le lancement de produits de mauvaise qualité, peut saper la confiance du marché dans l'entreprise, affectant sa position sur le marché et son image de marque.
Les géants de l’industrie pharmaceutique n’épargnent aucun effort en matière de R&D, y compris des investissements substantiels dans le développement de leur gamme de produits et des dépenses somptuaires pour acquérir d’autres sociétés ou actifs.
Selon les données d'Evaluate sur les investissements en R&D des principales sociétés biopharmaceutiques sur dix ans, Pfizer occupe la première place avec un investissement cumulé en R&D de 169,2 milliards USD sur la décennie. MSD le suit de près avec 169,1 milliards USD. Il convient de noter que Comirnaty de Pfizer a généré à lui seul plus de 50 milliards USD de revenus en l'espace de deux ans, tandis que Keytruda de MSD a amassé une richesse colossale de plus de 102 milliards USD au cours des dix dernières années.
Figure 1 Classement des investissements cumulés en R&D au cours de la dernière décennie (2014-2023) pour 15 géants pharmaceutiques (Source des données : Evaluate ; source de la figure : Scrip. Remarque : les investissements en R&D incluent les dépenses liées à la fusion et à l'acquisition d'entreprises ainsi qu'au lancement de projets.)
Les données remarquables de la figure 1 proviennent de Novo Nordisk, le géant pharmaceutique européen le plus valorisé du Danemark. Au cours de la dernière décennie, cette société, dont la valeur de marché est la première en Europe, a réalisé un investissement en R&D relativement modeste de 36,6 milliards de dollars, ce qui la place au bas du classement des 15 principales sociétés pharmaceutiques. Au cours de la dernière décennie, Novo Nordisk, un acteur relativement isolé, s'est abstenu de faire des acquisitions à succès comme l'acquisition de Seagen par Pfizer pour 43 milliards de dollars, ou d'entrer de manière agressive dans les domaines en plein essor de l'oncologie et de l'immunologie à l'époque. Au lieu de cela, l'entreprise a prospéré tranquillement et de manière lucrative sur sa base centenaire dans le diabète, en créant le GLP-1 (glucagon-like peptide-1) qui a connu un immense succès et qui a rapidement pris de l'importance sur le marché des médicaments pour la perte de poids, s'imposant comme le leader incontesté du secteur. Le diagramme comparatif de la figure 2 montre clairement que le style d'investissement de Novo Nordisk incarne une approche « minimaliste ». Néanmoins, l’énorme richesse générée par le médicament sémaglutide, qui connaît un immense succès, a alimenté un enthousiasme d’investissement notable chez Novo Nordisk depuis 2019.
Figure 2 Comparaison des tendances d'investissement en R&D au cours de la dernière décennie parmi quatre grandes sociétés pharmaceutiques (Pfizer, Bristol-Myers Squibb, Novo Nordisk et Takeda) (Source des données : Evaluate ; source de la figure : Scrip)
S'écartant de la stratégie « modeste » de Novo Nordisk, Pfizer a résolument adopté une approche « audacieuse » en matière d'investissement en R&D, en maintenant constamment des niveaux élevés d'intensité d'investissement au fil des ans. Les revenus importants générés par Comirnaty en 2021 et 2022 ont notamment poussé Pfizer à accroître ses efforts d'investissement, notamment avec l'acquisition audacieuse de Seagen pour 43 milliards de dollars en 2023.
Bristol-Myers Squibb et Takeda Pharmaceutical ont toutes deux affiché un comportement d'achat quelque peu impulsif, leurs acquisitions respectives de Celgene et Shire en 2019 ayant entraîné une augmentation des investissements en R&D cette année-là, tandis que les autres années sont restées relativement calmes.
La répartition des investissements en R&D illustrée dans la figure 3 montre que Novo Nordisk se situe dans la catégorie des sociétés de développement interne prudentes, avec la plus forte proportion (73 %) d’investissements en R&D parmi les grandes sociétés pharmaceutiques. Roche suit de près avec 72 %, tandis que Takeda Pharmaceutical détient la plus grande proportion (65 %) de dépenses d’acquisition d’entreprises, et AbbVie (64 %) est également assez généreuse à cet égard. Amgen détient la plus forte proportion d’introductions de projets (16 %), en grande partie attribuable à son étonnante acquisition de 13,4 milliards USD des droits mondiaux sur le médicament contre le psoriasis de Celgene, Otezla (apremilast), en 2019.
Figure 3 Répartition des types d'investissement en R&D parmi les 15 premières sociétés pharmaceutiques (Source des données : Evaluate ; source de la figure : Scrip)
L'évaluation des retours sur investissement est relativement difficile, mais les analystes utilisent la valeur actuelle nette (VAN) des actifs de chaque entreprise comme norme pour évaluer les retours sur investissement en R&D. Plus précisément, il s'agit de comparer la VAN des thérapies de chaque entreprise (y compris les thérapies approuvées et les thérapies en cours).R&Dscène) avec leurs dépenses.
Figure 4 Répartition du retour sur investissement parmi les principales sociétés pharmaceutiques (Source des données : Evaluate ; source de la figure : Scrip)
Dans la figure 4, les données du quadrant supérieur gauche représentent les investissements qui ont généré des rendements supérieurs à la moyenne malgré des dépenses inférieures à la moyenne. Il est évident que les deux géants pharmaceutiques, Novo Nordisk et Eli Lilly, qui se concentrent sur les investissements dans le diabète et l'obésité, sont des « chanceux ». Les analystes estiment que pour chaque dollar dépensé par Novo Nordisk au cours de la dernière décennie, ils ont généré un rendement de 7,36 USD, ce qui témoigne d'une rentabilité sans précédent. Le concurrent le plus proche de Novo Nordisk est Eli Lilly, avec un rendement de 3,58 USD pour chaque dollar investi.
A l’autre extrémité du spectre se trouvent Takeda et Bristol-Myers Squibb. Certains analystes estiment que leurs méthodes ont produit des rendements négatifs, mais il est juste de dire que les actifs en phase de démarrage ne doivent pas être évalués prématurément de cette manière. Malgré l’énorme transaction de 74 milliards de dollars avec Celgene, Bristol Myers Squibb (BMS) n’a pas réussi à répondre aux attentes des investisseurs en matière de rendement. De plus, l’entreprise est devenue trop dépendante de ses produits traditionnels, 70 % de son chiffre d’affaires provenant de produits qui sont sur le marché depuis plus d’une décennie.
En ce qui concerne le potentiel de profit futur, Novo Nordisk et Eli Lilly ressortent comme les grands gagnants (Figure 5), avec des VAN potentielles de 20 % et 19 % respectivement, cachées dans leurs futurs prometteurs, en attendant une percée. L'analogue de l'insuline de Novo Nordisk et la thérapie combinée Cagrisema, ainsi que l'agoniste oral du GLP-1 d'Eli Lilly (orforglipron), portent l'espoir de porter les deux sociétés vers de nouveaux sommets. En outre, le candidat médicament de perte de poids 3G d'Eli Lilly, le retatrutide et le donanemab, un traitement contre la maladie d'Alzheimer, présentent également des VAN de grande valeur.
Figure 5 Diagramme comparatif de la valeur actuelle nette (VAN) des actifs de produits en cours de développement parmi les principales sociétés pharmaceutiques (Source des données : Evaluate ; source de la figure : Scrip)
Réf.
Cairns, E. et al. Analyse : Novo et Lilly font travailler leur argent. Scrip. 26. 04. 2024.
Cairns, E. et al. AbbVie a besoin de se rafraîchir. 22. 03. 2024.
Jackson, M. BMS va supprimer 1,5 milliard de dollars et 2 200 emplois pour réinvestir dans la croissance nécessaire. Scrip. 25. 04. 2024.